Osservare per accompagnare: l’approccio dell’Osservatorio ISFB nei confronti dell’IA nei settori finanziari

22 maggio 2026

È ormai necessario valutare l’impatto dell’intelligenza artificiale sui mestieri del settore bancario e finanziario. Ma prima di lanciarsi in ampi scenari prospettici, occorre porsi una domanda più semplice: cosa si vuole davvero osservare?

L’IA sta già trasformando una parte del mondo del lavoro. Lo notiamo tutti nella nostra vita quotidiana. Accelera alcune attività, modifica le prassi, aumenta la produttività e costringe le organizzazioni più attente a ripensare parte dei propri processi. Il cambiamento è rapido, persino fulmineo. Nel settore bancario e finanziario, dove il lavoro è spesso fortemente regolamentato, questa evoluzione merita di essere seguita con attenzione. Resta da capire di cosa stiamo parlando: non dell’IA in sé, ma di ciò che essa modifica man mano che viene implementata. Compiti, competenze, professioni? L’occupazione, la competitività o le competenze che ciascuno mette in campo quotidianamente?

È opportuno qui distinguere tra livelli che troppo spesso vengono confusi. Un’attività può essere automatizzata senza che una professione scompaia. Una competenza può acquisire importanza in ogni ambito contemporaneamente, senza rientrare in una professione specifica. E due persone che esercitano la stessa professione possono essere influenzate dall’IA in modo diverso, a seconda della loro esperienza, della loro autonomia e del loro rapporto con gli strumenti. Ecco perché l’impatto di una tecnologia sul lavoro non si misura come una semplice variabile. In passato si contrapponevano le attività di routine alle altre; oggi si contrappongono sostituzione e complementarità. Tuttavia, una professione le cui attività sono soggette a questo processo può essere potenziata piuttosto che sostituita: è lo strumento che si fa carico di una parte del lavoro e consente all’esperto di dedicarsi a ciò che sa fare meglio.

Lo strumento che privilegiamo all’interno dell’Osservatorio ISFB è l’indagine di percezione. Non scomponiamo le professioni in compiti elementari per valutarne l’esposizione. Intervistiamo gli operatori del settore su ciò che provano, osservano e prevedono. Questa scelta comporta una conseguenza che va chiarita. Quando uno studio annuncia che una certa percentuale di posti di lavoro potrebbe scomparire, è necessaria cautela: un’indagine di percezione non dice cosa accadrà, ma cosa gli intervistati pensano che potrebbe accadere. Questo dato rimane centrale, anzi molto prezioso, poiché le rappresentazioni orientano i comportamenti, proprio come le paure frenano o accelerano le trasformazioni. Ma riguarda le percezioni, non il futuro del lavoro.

Questa cautela è tanto più giustificata in quanto i dati disponibili sono spesso parziali e di affidabilità variabile. Ogni metodo di raccolta presenta i propri limiti. Gli indicatori macroeconomici arrivano a posteriori, talvolta due o tre anni dopo, a volte troppo tardi per orientare una decisione nel momento in cui si presenta. I questionari inviati a un campione di dipendenti raccolgono percezioni su questioni talvolta tendenziose, e i risultati più eclatanti presentano troppo spesso una semplice correlazione come se fosse un nesso di causa-effetto. I workshop collettivi, che mirano invece a raccogliere in modo semi-strutturato dati su una determinata problematica, offrono accesso a esperienze concrete o alla lettura di segnali deboli, ma presentano anche i propri pregiudizi: effetti di gruppo, conformismo, impegno fluttuante. Non si tratta di rifiutare nessuno di questi metodi, che utilizziamo nel nostro lavoro, ma di sapere cosa ciascuno di essi permette di considerare affidabile o meno. Un’analisi non descrive mai interamente una situazione; ne descrive una rappresentazione. Un grafico struttura una riflessione e permette di avviare una discussione, ma a volte diventa fragile non appena lascia intendere di prevedere il futuro con una precisione che la realtà osservata non sempre consente.

Di fronte a un cambiamento che nessuno è in grado di controllare appieno, la risposta più efficace sta nel favorire il dialogo tra gli attori coinvolti. Dare voce agli esperti sul campo, organizzare il confronto tra i diversi punti di vista, far emergere opinioni laddove prima c’erano solo intuizioni isolate. Perché un sistema in evoluzione non si regge solo sull’accuratezza delle sue previsioni, ma anche e soprattutto sulla sua capacità di far circolare le informazioni e di adattarsi collettivamente.

In questa fase, i primi lavori dell’Osservatorio ISFB si concentrano quindi su queste fasi preliminari: di cosa stiamo parlando, cosa dicono gli studi esistenti, quali distorsioni occorre tenere in considerazione. Piuttosto che modellizzare troppo in fretta un fenomeno in continua evoluzione, privilegiamo un approccio pragmatico: rassegna della letteratura, indagini di percezione, analisi di indicatori semplici, interviste, feedback dal campo, punti di vista incrociati. Il nostro obiettivo non è quello di elaborare un modello, ma di contribuire al dibattito, in modo modesto ma utile, al fianco degli altri attori economici o accademici. Un dialogo serio, costante e radicato sul campo può orientare le decisioni e, in ultima analisi, sostenere l’attivazione di risorse a favore dello sviluppo delle capacità di adattamento necessarie. Questo è il ruolo dell’Osservatorio ISFB.

L’intelligenza artificiale trasformerà i settori bancario e finanziario. Ma questa trasformazione non si ridurrà a un unico modello. Sarà sistemica, evolutiva, caratterizzata da circuiti di retroazione, utilizzi imprevisti, resistenze e adeguamenti successivi. La sfida non consiste nell’attendere che un modello indichi cosa si dovrebbe fare. Consiste nell’osservare, comprendere e impegnarsi nell’azione, in modo organizzato. Per gli individui, si tratterà di formarsi, sperimentare e sviluppare nuove capacità di adattamento. Per i datori di lavoro, di sostenere le politiche di formazione stanziando budget consistenti. E per una collettività, di dotarsi di sedi settoriali come l’Osservatorio ISFB dove poter riflettere sulla propria trasformazione.

Anziché prevedere l’impatto dell’IA sui posti di lavoro, l’Osservatorio ISFB punta invece sulla strategia opposta: riunire gli esperti del settore finanziario e organizzare il loro dialogo. È proprio attraverso il dialogo, infatti, che si costruisce il senso collettivo, ed è da questo senso che nasce l’azione che sosterrà il necessario adattamento.

© Istituto Superiore di Formazione Bancaria (ISFB). Tutti i diritti riservati.
Le analisi e i contenuti pubblicati dall’ISFB possono essere citati o riprodotti in parte, a condizione che venga chiaramente indicata la fonte. Qualsiasi riproduzione integrale o sostanziale del presente articolo su un altro mezzo di comunicazione o supporto è soggetta alla previa autorizzazione scritta dell’ISFB. Al fine di facilitare la lettura e senza alcuna intenzione discriminatoria, si ricorre generalmente al genere maschile, conformemente alla regola grammaticale che ne consente l’uso come valore neutro per designare un insieme di persone comprendente sia uomini che donne. La presente pubblicazione è destinata ai membri dell’ISFB e ai loro dipendenti in Svizzera, nonché a chiunque sia interessato al settore finanziario svizzero. Non è destinata ad essere letta o diffusa in giurisdizioni in cui la sua diffusione sia vietata.

Mathias Baitan

Direttore generale dell'ISFB

Quando uno studio annuncia che una certa percentuale di posti di lavoro potrebbe scomparire, è necessario usare cautela: un’indagine di opinione non dice cosa accadrà, ma cosa pensano gli intervistati che potrebbe accadere.

Mathias Baitan, Direttore generale